这个世界上最容易做的事情之一就是：事后诸葛亮，因为它是典型的从结果倒推原因，所有已经发生过的事情本质就是各种可能性交织后的实现，那么，说哪种可能性是其原因都是可以的、有理的！而且，从人性看，越是偏激一面的原因，才越容易获得相信，美其名曰：立场鲜明。
——坤鹏论
一、前情回顾
在《读<普罗泰戈拉篇>德性是否可教？（三十六）》中，坤鹏论主要分享以下内容：
苏格拉底：它们是德性的组成部分，还是德性的不同名称？（二十一）
苏格拉底继续扮演普罗泰戈拉，以他的观念和立场，向世人指点江山。
首先，他表示，错误的行为是无知导致的，所以，世人所谓的被快乐征服实际是被无知征服。
你们这些可怜的世人啊，却如此地执迷不悔，还不求教像普罗泰戈拉、普罗狄科、希庇亚这些自称专治各种无知的医生，也不送自己的孩子向这些智者学习，反而说这些事情不可教。
其实啊，你们就是吝惜钱财，不想给老师学费，岂不知你们这样于私于公都是大大的不好呀。
接着，苏格拉底又提出要讨论另一个要点：所有朝向不带痛苦的快乐生活的行为，都是好的、有益的。
如果快乐即为好，世人必然没有谁会认为还有比他当下所采取的行为更好的事情，假设有之，他一定会放弃正在做的、比较不好的事情。
所以，什么“不自觉的行动”、“被自己征服”完全就是无知的结果，而“做自己的主人”、“掌控自己”恰恰就是一种智慧。
换言之，人都是趋利避害的，所以当他付诸行动时，其实都是再三衡量后，认为这样的行动是所有可供选择中对自己最好的，因此，没有人知道或是相信还有另一种可能的行为比他正在做的过程更好，可供他选择。
此时，苏格拉底给出了无知的定义：拥有一种错误的看法，或在当前的事情上犯了错误。
由此，必定没人自愿选择恶，自愿做他认为的坏事而成为恶人，舍好趋坏显然不是人类的本性，就算被迫只能在两个坏事中选一个，人们也不会本可以选择小坏的却选择了更大坏的那个。
然后，苏格拉底又提出畏惧或恐惧这种情感的定义：等待恶的到来。
可是，人是趋利避害的，不是舍好趋坏的，所以没有谁在有可能面对不令他畏惧的事情的情况下，还要自愿去求取面对那些令他感到畏惧的事情。
而且，前面已经论证过，一个人认为，他畏惧的事情是坏的事情，而没有一个人会愿意去求取他认为是坏的事情。
二、苏格拉底：它们是德性的组成部分，还是德性的不同名称？（二十二）
“既然这样子假定了这些，”我说，“普罗狄科和希庇亚啊，就让这位普罗泰戈拉给我们辩护一下他最初的回答何以正确吧，而绝不是他最初说的那个。”
“当时他说，德性有五个部分，没有一个有如另一个，每个都有自己属己的能力。我说的不是这些，而是他后来说的：四种德性彼此颇为相像，而有一种德性与其他德性完全不同，这就是勇敢。”
“他当时说，如下证明认识到这一点——‘你会发现，苏格拉底，世人们极为不虔敬、极为不正义、极为不节制、极为无学识，却极为勇敢。由此你会认识到，勇敢与德性的其他部分非常不同。’”
“当时我简直对这回答非常诧异，我同你们讨论过刚才讨论的这些后，就更诧异了。我当时问这个人，是否他说勇敢的人是大胆的人，他说，是的，而且他们甚至是急切、猛进向危险的人。你还记得吧，普罗泰戈拉，当时你这样回答这些问题。”
他同意他说过。
“那好，”我说，“对我们说说，你说的勇者急切面对是的什么？是懦夫面对的那个吗？”
他说不是。
“那么，懦夫面对别的东西？”
“是的。”他说。
“是否懦夫趋于安全的事情，勇者会趋于危险的事情？”
“的确，苏格拉底，世人的说法如此。”
“你说得对，我知道他们这样说。”我说，“不过，我问的不是这个，而是问：你，即你说勇者急切地趋向什么事猛进？他们所趋向的是危险的事情，即他们认为这些事情危险，抑或认为这些不是危险的事情？”
“但这一点嘛，”他说，“你刚才说的那些道理已经证明不可能。”
因为前面证明了，不管是谁，都是趋利避害的，永远不可能舍好趋坏，而危险的事本质就是坏的事情。
“你的所言甚是，”我说，“所以，如果这一点已经正确地得到证明，就没谁会去求取面对自己认为危险的事情，因为被自己征服、受自己支配的人都不是无知的。”
他同意。
“不过，所有人都会趋向令他们安心的事情，不论是懦夫还是勇者，在这一点上，至少懦夫和勇者求取面对的是同一件事。”
何谓“安心的事情”？
就是令人心安的事，归根结底是结果好的事情。
“可是实际上，苏格拉底，”他说，“懦夫和勇者所求取面对的事情完全相反，譬如说，勇者愿意上战场，懦夫却不愿意。”
“那么，”我说，“上战场是高尚的事情还是可耻的事情？”
“高尚的事情。”他说。
“既然是高尚的，依据之前的论据，它也就是好的；毕竟，我们已经同意，所有高尚的行为都是好的行为。”
“没错，我一向觉得如此。”
“这才正确嘛，”我说，“可是，你说哪种人不愿意上战场，即不愿做既高尚又好的事呢？勇者还是懦夫？”
“懦夫。”他说。
“是吧，”我说，“上战场既是高尚和好的，那么也是快乐的？”
“我们对此一定会表示同意。”他说。
“那么，懦夫岂不是自愿不趋向于更高尚、更好、更快乐的事情？”
“不过，如果我们也承认这个说法，”他说，“我们就势必要推翻先前都同意过的说法了。”
“再看那个勇者会做什么呢？他岂不会去求取更高尚、更好、更快乐的事情？”
“必然得同意这一点。”他说。
“那么，一般而言，那些勇者如果恐惧的话，他们不会恐惧丑的恐惧，也不会对丑的大胆胆儿大吧？”
“你说的是真实。”他说。
“如果他们不丑，岂不就美、高尚？”
他同意。
“如果他们美、高尚，岂不就是好？”
“是的。”
“反过来，岂不是懦夫或莽夫或疯癫的人既恐惧丑的恐惧又对丑的大胆胆儿大？”
以上苏格拉底要表达的是，勇敢并不意味着不畏惧，而是意味着正确的畏惧，勇者有的仅是高尚的畏惧和高尚的安心，这是快乐的畏惧和快乐的安心。而懦夫或莽夫有的则是低俗的畏惧和低俗的安心，或者说不快乐的畏惧和不快乐的安心。
为什么苏格拉底现在要引出莽夫或疯癫的人呢？
刘小枫在注释中指出，莽夫体现为急切地要去任何战场，哪怕是愚蠢的、不正义的战争，而勇者的安心仅仅涉及有理由的正义的战争，这意味着，勇敢与智慧和正义分不开。
他同意。
“他们对丑的、坏的事情胆儿大、猛进，岂不恰恰是由于没见识和无学识？”
这是对前面论证的总结，也就是懦夫并不知道为了正义的理由而死得高尚，莽夫并不知道为不义的理由而死得低劣。
“正是如此。”他说。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
注：坤鹏论由三位互联网和媒体老兵封立鹏、滕大鹏、江礼坤组合而成。坤鹏论又多了位新成员：廖炜。即日起，坤鹏论所有自媒体渠道对外开放，接受网友投稿！如果你的文章是写科技、互联网、社会化营销等，欢迎投稿给坤鹏论。优秀文章坤鹏论将在今日头条、微信公众号、搜狐自媒体、官网等多个渠道发布，注明作者，提高你的知名度。更多好处请关注微信公众号：“坤鹏论”微信公众号：kunpenglun，回复“投稿”查看，自媒体人可加QQ群交流，群号：6946827
最新评论