人，总是将自己过去错误的判断回忆成基本是正确的，即使是专家学者也不例外。
——坤鹏论
第四卷第四章（七）
原文：
又，有人判断一事物，或云“如是”，或云“不如是”，
另有人判断一事物，谓这“既如是而又不如是”；
是谁的判断对，谁的判断错了呢？
解释：
这是第三个证明：对方的理论否定了排中律。
什么是排中律？
它指的是，在同一个思维过程中，两种思想不能同假，其中必有一真，即“要么A要么非A”，是形式逻辑的基本规律之一。
百度百科中的解释挺好，坤鹏论将其摘录过来：
排中律要求在同一思维过程中，不能对不能同假的命题（矛盾关系、反对关系）同时加以否定。
比如有一块空地可以种庄稼，甲、乙两人讨论这块地该种什么庄稼好。
甲一会儿说应该种玉米，一会儿又说不应该种玉米。
针对甲的说法，乙说： “你的两种意见，我都不同意。”
在这里，甲的说法就违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的错误，因为他同时肯定了这块空地“应该种玉米”和“不应该种玉米”这两个相互矛盾的判断。
而针对甲的说法，乙的说法就违反了排中律的要求，因为排中律认为两个互相矛盾的判断不能同假，而乙恰好断定上述两个判断都是假的。
也就是说：这块地要不就是应该种玉米，要不就是不应该种玉米，二者必有其一。
再比如：
例1：有人提议或者老李去或者老王去，我认为欠妥。要是老李和老王两个人都不去，我也不赞成。
例2：在讨论被告是否犯了贪污罪时，有人说：“不能认为被告犯了贪污罪，也不能认为被告没有犯贪污罪。我觉得被告犯的是介于贪污和非贪污之间的一种罪行。”
例3：在讨论是否应该禁烟时，某甲说：“我不赞成禁烟，烟草可是国家的一项重要产业。可是……毕竟吸烟危害人的健康，所以，我也不赞成不禁烟的意见。”
还比如：
例1：有些犯罪是故意的。
例2：有些犯罪不是故意的。
例3：并非有些犯罪是故意的。
例4：甲和乙都在案发现场。
例5：如果甲在案发现场，那么乙不在案发现场。
例6：你可以在周一到周五随便哪天来取货。
例7：你可以在周五到周日任选一天来取货。
排中律要求对例1与例2、例1与例3、例4 与例5、例6 与例7中的命题都不能同时加以否定。
违反排中律的逻辑错误是模棱两不可，以上几例对有关同一事物情况的两个相互矛盾的陈述都加以否定，这样所表达的思想就是含糊不清，犯了模棱两不可的错误。
排中律禁止同时否定两个具有矛盾关系或下反对关系的思想，
因为：二者不能同假，其中必有一真。
对于两个具有反对关系的思想，如果也认为不能同时予以否定，就属于对排中律的误用。
这种错误可以称为“非黑即白”的谬误。
显然，在黑与白这两个具有反对关系的概念之外还存在其他选择。
言归正传，亚里士多德提出：
有人为一个事物作出判断，或说如此，或说不如此，
另有人判断一事物说，既如此又不如此；
那么，谁的判断对，谁的判断错呢？
原文：
若说那两可的人对，那么具有这样一类性质的现存事物他们究向何处去指寻？
解释：
如果认为那两者都可以的人是正确的，
那么，具有此种性质的现存事物他们又从何去寻找呢？
原文：
若说他并不对，可是比较那一位将事物既分明之为“是”又分明之而为“不是”的人，他仍然较为妥当，
即便他不能算对，你也不能算他错。
解释：
如果说他不对，可是较之于将事物分为“是”和“不是”者，他又显得要对些；
即使不能算他对，也不能算他是错的，
因为存在物已经具有确定的性质，这将是真实的，不能同时又不真实。
原文：
然而，一切都无分别，真假混在一起，落在这样境界的人，
实际不能说出也不会说出任何可以令人明了的事物；
因为他同时说“是”与“不是”，对于一切事物不作判断，只是混混沌沌的，
若有所思若无所思，这样的人与草木何异？
解释：
然而，认为一切无分别，真假相混，这样的人就既不能说话也不能讲出什么意思来，
因为他同时说这些又说不是这些，要是他什么也不认为，想和不想都一样，那么他跟植物又有什么区别呢？
亚里士多德通过第三个证明指出，如果我们的对手否定了矛盾律而承认矛盾的东西可以兼容，
那么，他也必定否定了排中律，即一对矛盾的论述可以同时是假，
因为如果A是人和非人，它就将既不是人也不是非人，
无论我们把它处理为与前两个命题相矛盾的命题，或者是处理为与前面的一个相矛盾命题，都是如此，
在这种情况下，就没有思想的确定性可言了。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
注：坤鹏论由三位互联网和媒体老兵封立鹏、滕大鹏、江礼坤组合而成。坤鹏论又多了位新成员：廖炜。即日起，坤鹏论所有自媒体渠道对外开放，接受网友投稿！如果你的文章是写科技、互联网、社会化营销等，欢迎投稿给坤鹏论。优秀文章坤鹏论将在今日头条、微信公众号、搜狐自媒体、官网等多个渠道发布，注明作者，提高你的知名度。更多好处请关注微信公众号：“坤鹏论”微信公众号：kunpenglun，回复“投稿”查看，自媒体人可加QQ群交流，群号：6946827
最新评论