神，真是万能的，不仅被描述成万能，而且还是万能的挡箭牌，当实在无法解释时，人们都喜欢请他出来收拾残局。
——坤鹏论
一、前情回顾
在《柏拉图的理型论（二十三）》中，坤鹏论主要分享了巴门尼德对于理型论摹仿说之批驳的上半部分：
第一，N个理型
柏拉图继承了毕达哥拉斯的二重世界观念，提出客观存在着可见世界（物质世界）和可知世界（理型世界），其中理型是单一的，理型世界也是单一的。
巴门尼德却通过论证得出，当我们用眼睛看到一些大的事物时，视觉将信息传递给灵魂的眼睛——理性，它会从中“看”（思维）到并概括出“大”的理型，接着，当它“看”（思维）着“大”的理型和那些大的事物时，就会再生出一个“大”的念头用以概括它们，这个“大”就也是理型，然后，当理性“看”（思维）着这个“大”的理型，之前那个“大”的理型，以及那些大的事物，自然又会生出一个“大”的理型……
以此类推，理型就不再是一个，而是无穷无尽了。
这样，理型的单一性也被完全破坏了，甚至于按照理型论的观念，理型世界也不再是一个，而是N个了。
第二，理型＝思想
为了避免出现巴门尼德论证出来的N个理型，以及N重世界困境，还有前面分沾说被论证不成立的困难，苏格拉底提出的对策是将理型移置到灵魂里，将其定为思想之物，因为思想之物，比如：某个理论、某个故事等，它们都是自身是一又是同的，是一个，不在别处，只在灵魂里，又同时在各处，并且不和它自己分离。
请注意，这里的思想，并非泛指的思想，仅指理性的对象，是思想之物。
第三，理型≠思想，理型＝思想对象
巴门尼德对于苏格拉底的“理型＝思想”的破解关键点是：思想必须要有对象。
思想要有所思，虽然所思的可以是现实的事物，也可以是概括的或抽象的东西，但是，后者总是前者的概括和抽象，离开了前者就无法设想后者，因此，任何哲学都要以实在为基点。
那么，说理型是思想之物，它也肯定要以客观实在为基点，以客观实在为对象。
再者，按照巴门尼德的“它是论”，思想必须要有对象的，没有对象也就不会有思想。
而柏拉图的理型论是基于“它是论”的，是其继承和发展，专门论述“是”是什么，“是”什么样，所以它同样也是关于“是者”的，而非“不是者”的。
于是，巴门尼德马上追问：这些思想都是无所思的思想吗？都是纯粹的思想吗？也就是说，它们都没有思想对象吗？
当苏格拉底给予了“是有对象的”的回答后，也就意味着他再次被驳倒了。
巴门尼德紧接着指出，如果这些所谓理型的思想是有对象的，“这个（对象）被思想认为是一个、在一切里永远是同一个的，不就必然是一个理型吗！”
所以，理型≠思想，灵魂中的理型其实只是关于理型的思想，这些思想的对象才是真正的理型，它们应该是主观的灵魂之外的客观实在。
二、理型论的摹仿说（下）
1.进退维谷的两难
在驳倒苏格拉底的“理型＝思想”后，巴门尼德乘胜追击，继续给予对方这个说法以另外的打击：“此外，正像你说的那样，其他（一切）事物必然分沾着理型，你岂不必定认为：要么是这些事物都由思想组成，所以一切事物都在思，要么是它们都是思想，却不能思。”
这段话是巴门尼德进一步指出，如果将理型假设为思想，还会产生其他困难，这个困难是进退维谷的，不管认可哪一个，都会陷于不通的境地。
也就是说，按照理型论，一切事物都分沾着理型，如果理型是思想，一切事物则分沾的是思想，它们由思想组成或就是思想，由此可以再继续推导出现两种截然不同的情况：
第一，它们都在思（动词），但是，实际上并不是一切个体事物都能思。
第二，它们都不能思（动词），因为既然是思想，却不能思，这是矛盾的。
除此之外，我们又无法证明存在着第三种情况。
这第三种情况是，有些个体事物能思，有些个体事物不能思。
因为既然一切个体事物都是由思想组成或皆是思想，首先，不能思是根本不成立的，其次，我们没有任何根据在它们中作出谁能思与谁不能思的区别，所以，这种情况无法存在。
既然对于一切个体事物只能有以上两种情况，我们必须从中选择一个，但是对于它们，我们既不能这样想，又不能那样想，这不就处于了左右为难的境地了吗！
而造成两难的原因就在于苏格拉底说理型是思想，那么，这个假设就是不能成立的。
2.摹仿说
在被巴门尼德驳斥到分沾说不对，二重世界不行，理型＝思想也不通的困境时，苏格拉底不得不尝试给理型论一个新的解释，希望借此避免以上两点。
这个新解释就是：以理型为树立在自然里的模型，个别事物以理型为摹本，所谓分沾只是个体事物被制造得像理型。
苏格拉底说：“巴门尼德啊，在我看来，情形正好相反，这些理型就好像是确定在事物本性中的模型，其他事物按照这个类型的形象制造出来，与这个模型相像，所谓事物对理型的分沾，无非就是在说按照理型的形象把事物制造出来”，制造得像理型。
如果按这个解释，就会必然得到两个推导结论：
第一，个体事物是摹仿理型造出来的，这样，许多个体事物摹仿一个整个的理型，于是理型便既有了单一性，又有了整个性。
第二，以理型为模型，还可以避免前面所说的N个理型的问题，因为，理型是模型，个体事物是仿品，这样的模型与仿品的例子在我们这个物质世界经常见到，比如：许多张桌子会以一张桌子为模型，许多张床会以一张床为模型，床摹仿床的模型制成，桌子摹仿桌子的模型制成，但不会因此床的模型也必由于摹仿另一模型制成，桌子的模型也必由于摹仿另一模型制成，所以，如果理型是模型，也就不会有无穷无尽的问题。
巴门尼德对于第一个推导结论没有理会，而是直接针对第二个结论的关键点——摹仿——展开反驳，也就是，从个体事物像理型这一点出发。
这个反驳论证秉承的基本思想是：像者是像像者的（类似者是类似类似者的）。
也就是说，像者必是像（那个）像（它）的。
这里面表示一个关系，其中两个关系者，可以不影响原有的性质互换地位。
下面让我们试着从对话中理解一下。
巴门尼德答道：“好吧，如果事物是按照某个理型的形象制造出来的，那么就它造得像理型这一点来说，这个理型有可能不像那个像它的东西（制造出来的事物）吗？”
“不可能。”
“如果说某事物像，那么它必定要与某个与它像的事物像”，“这个像的事物必定要与那个与它像的事物分享相同的事物（性质）。”
“像的事物分沾的东西，就其像而言，不就是你说的那个理型本身吗？”
“非常明显是的。”
“如果是这样的话，那么没有任何事物可以与这个理型像，这个理型也不能与其他事物像，否则就总是会有第二个理型出现在第一个理型之上，如果第二个理型与某事物像，那么又会有第三个理型出现，因此，如果理型与分沾它的事物像，就会有无穷无尽的新的理型产生。”
也就是说，如果一件事物是照着理型的样子造的，因而像这个理型，这个理型应该也像那个分沾它的事物，可是二者既然都像，就必定都分沾着另外一个理型，如果这个新出的理型又是像的，就要再出现一个理型，新的理型不断出现，永无止境，永远没完没了。
这段论证的意思可以概括如下：
个体事物既然像理型，理型也必然像个体事物，于是理型和个体事物是相像的。
按照相像源于分沾同一个理型这个前提，结果是理型和个体事物分沾着同一个理型，这第二个理型不是第一个理型，而是另一个，它是为第一个理型和个体事物所分沾的。
正如个体事物像第一个理型，第一个理型也像第二个理型，正如第一个理型像个体事物，第二个理型也像第一个理型。
还是因为相像源于分沾同一个理型，于是第一个理型以及个体事物和第二个理型分有另一个理型，即第三个理型。
这样，如果任何一个个体事物类似理型，必然有无限量的理型出现。
于是，之前那个无穷无尽的困难又出现了，苏格拉底的新解释还是不能使其摆脱困境。
其实，还可以有个更简单的反驳论证：
如果两个个体事物相像，我们会说它们有一个相同的性质，可以将其视为理型。
那么，如果理型和个体事物相像，这个理型和相像的个体事物也就有了相同的性质，那这不就又有了新的一个理型吗！
“由此可知，其他事物并不因为由于‘像’的理型而分沾理型，我们必须寻找它们分沾理型的其他方式。”
也就是说，个体事物分沾理型不能是因为它们像理型，如果按照苏格拉底提出的制造得像理型来解释分沾，照样会陷入会有无穷尽的理型的困难之中。
3.温故《理想国》的摹仿
对于摹仿说，苏格拉底的叙述可谓相当简单，完全是给巴门尼德当靶子，而不是冲着要辩论一番的态度。
和坤鹏论一起精读过《理想国》的朋友，一定会想起在第十卷的床之喻，它才是比较完整地展示了柏拉图理型论的摹仿说。
首先，苏格拉底表示，理型是神创造的，他是万能的工匠，除了理型之外，世间万物皆由他来制造，包括一切用具、一切植物、动物以及他自身，还能制造地、天、诸神、天体和冥间的一切。
在《蒂迈欧篇》柏拉图说，这位神本是思想的创造者，根据永恒的模式，以世界工匠的身份创造出物质世界。
关于巴门尼德所说的因为相像会造成理型无穷无尽的问题，柏拉图在那里也专门论述了。
他请苏格拉底说：“至于神，他，或者是由于不愿意，或者是由于他有一种必然性，使他不去制造一张以上的存在于事物的本性中的床，结果他就只制造了单单一张如此那般‘是其所是’的床。”
“而两张或更多这样‘是其所是’的床不仅当时没有被这位天神制造出来，将来也不会被制造出来。”
“这是因为，就算神仅仅制造出了两张床，那就表明还有一张床是它们所依据的理型，即：‘是其所是’的床，而这第三张床才是真正的、本质的床，那两张不是。”
大家比较一下，是不是就是巴门尼德所表述的意思呢！
“因此，我认为神由于知道这一点，并且希望自己成为‘是’的床的真正制造者，而不是一个制造某一特定床的木匠，所以，他就只造了那张按它的本性，一个单一的床。”
“那么，我们就该把神称为本质的制造者”，“因为神按照本质制造出了床和其他一切实体”。
对于巴门尼德论证出来的无穷尽问题，柏拉图也无法反驳，最终只能无奈地交由神来终结，说神“或者是由于不愿意，或者是由于他有一种必然性”，为了让自己成为理型的真正制造者，所以只造一个理型，而且不仅当时不会制造更多理型，将来也不会制造。
神，真是万能的，不仅被描述成万能，而且还是万能的挡箭牌，当实在无法解释时，人们都喜欢请他出来收拾残局。
另外，坤鹏论提醒大家注意，在开始讲床之喻前，苏格拉底先是讨论了摹仿是什么东西，他这样说道：“我们习惯的做法是：对于每一种有多个个体而我们予它们以同一个名称的东西，每一种我们都为它们举出一个单一的相或理型。”
换言之，凡是我们能用同一名称称呼许多单一事物的场合，我认为我们总是假定它们只有一个相或理型。
也就是说，人类惯于将许多单一、个体的东西设立某种单一的概念，给它们一个统一的名称，换言之，为它们设立类别，单一的类别。
这其中的含义是什么？
坤鹏论认为，这里面一个重要的含义是，柏拉图认为，在人们这里，是以个体事物确定理型的，是从杂多到单一，多现象到本质的，而不是理型决定个体事物，这是他认识论的一个重要观念，那就是由现象唤起理型的回忆。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
注：坤鹏论由三位互联网和媒体老兵封立鹏、滕大鹏、江礼坤组合而成。坤鹏论又多了位新成员：廖炜。即日起，坤鹏论所有自媒体渠道对外开放，接受网友投稿！如果你的文章是写科技、互联网、社会化营销等，欢迎投稿给坤鹏论。优秀文章坤鹏论将在今日头条、微信公众号、搜狐自媒体、官网等多个渠道发布，注明作者，提高你的知名度。更多好处请关注微信公众号：“坤鹏论”微信公众号：kunpenglun，回复“投稿”查看，自媒体人可加QQ群交流，群号：6946827
最新评论