人活着的最主要支撑是：价值，或者说，活着要有意义，但是，如果科技让人越来越没有价值，那么，人活着的意义也会越来越缺失，这才是科技毁灭人类的根本所在。

——坤鹏论

一、前情回顾

在《读<智者篇>论“是”（三十三）》中，坤鹏论主要分享以下内容：

通种论（三）

在这部分，客人讨论的是“异”到底是第五个通种，还是和“是”一起是一个理型的两个名称。

换言之，也就是“异”与“是”的关系到底是怎样的？

客人说，“是者”有两类，一类是凭自身而“是”，也就是自在自“是”、之所以“是”只在于其自身；另一类只在和某些东西的关系中才“是”，也就是总是与他物相联系的，仅仅相对于别的东西说的，之所以“是”在于与他物的关系。

这“另一类”就是“异者”，或“他者”、“它物”，是相对于前一类——自在而言的。

所以，“是”和“异”有着极大区别，是截然不同的。

反之，如果“是”和“异”是一回事，那么“异”就有可能不与他物相联系而“是”。

但是，我们又说凡是“异”必然是相对于他物而言的，要避免矛盾，就必须承认“是”和“异”不是一回事。

同时，“异”是一个通种，即贯穿于所有种类的种类。

因为，每一个种类都与其他所有的种类不同，即它们都分有了“异”。

这样，客人将“是”、“运动”、“静止”、“同”、“异”确定为五个通种。

接着，他开始逐个对这五个通种进行讨论说明。

首先研究“运动”。

（1）“运动”绝对异于“静止”，不是“静止”，这很明白，通常都这样认定的。

（2）“运动”却分有了“是”，因而“运动”“是”。

（3）“运动”异于“同”，不是“同”，但由于一切理型都分有“同”（即任何东西都和自身相同），所以“运动”也是“同”。

因此 “运动”既是又不是“同”。

这一论断看似自相矛盾，但实际上并不矛盾，因为它是从不同的角度和关系来讲的。

也就是说，“运动”是与不是“同”，是相对于不同的意义而言的。

当我们说“运动”是“同”时，我们是指“运动”在其与自身等同的意义上分有了“同”，自身同一。

当我们说“运动”不是“同”时 ，是因为“运动”分有了“异”而与“同”相分离了。

就自身相同而言，“运动”就是“运动”，它不会变成别的，那就是“停止”了，因为不变、自身相同的意思就是“停止/静止”，所以，“运动”在某种特定的意义上也分有了“静止”，是“静止”。

可见，前面说“运动”绝对异于“静止”也不是绝对正确的，在特定的意义上它也能与“静止”相通。

客人通过这个貌似矛盾的结论，说明在一定条件下矛盾是真实的，并不悖理，它和思想混乱的矛盾截然不同。

有人评价道：“柏拉图的这一分析，是人类思想史上对于真实客观的矛盾最早提出的确切逻辑说明。”

二、通种论（四）

接着客人继续研究和规定“运动”：

（4）“让我们再来说，‘运动’是异于‘异’的，正如它与‘同’和‘静止’有别。”

“所以，按照当前的论证，‘运动’以某些方式既不是‘异’而又是‘异’。”

（5）“运动”是否异于“是”？它们的关系是什么样的呢？

“然后呢？尽管我们同意所要考察的理型是五个，我们仍要说‘运动’是异于其他三者，但并不是异于第四者——‘是’？”

泰阿泰德说：“那怎么行？我们绝不能把原定的数目减少呀。”

“那我们就毫不畏惧、放大胆子地坚持‘运动’是异于‘是’的吧。”

“毫不畏惧，一点都不用害怕。”泰阿泰德答。

“运动”和“是”不同，各有各的含义，它们是相异的，但“运动”又“是”，分有“是”，“那么，这岂不很清楚：‘运动’真地‘非是’；但它又因为分有‘是’而真地‘是’。”

“所以，‘非是’必定‘是’，无论是对于‘运动’而言，还是对于其他各个理型而言都如此；因为‘异’的本性在使得各个理型异于‘是’的时候把它们变成了‘非是’；我们以同样的方式也可以正确地说它们每一个‘非是’。另一方面，由于它们分有‘是’，我们也说它们‘是’。”

也就是说，“非是”必然不但在“运动”中“是”，在一切理型中都“是”，因为在一切理型中，“异”性质起着作用，使其个个“异”于“是”而成“非是”，根据这个情形，说一切理型“非是”是对的，然而反过来，因为它们都分有“是”，说它们“是”也是对的。

“所以，对于每一个理型而言，‘是’是众多的，而‘非是’在数量也是无限的。”

换言之，每一个理型，有很多“是”的情况，也有无限多“非是”的情况。

“而且，‘是’自身也应当被说成是异于其他理型的。”

“所以，我们看到，就‘是’而言，其他理型有多少，它就在多大范围上‘非是’，因为它不是其他理型；它是‘一个自身’，也就是自身是一个理型，而不是在数量上无限的其他理型。”

“那么，我们没必要为这个感到犹豫，因为理型的本性允许相互结合。如果某人并不承认这点，那么他在驳倒后面这些之前必须先驳倒我们前面的那些说法。”

以上这段论证的中心思想是：

“运动”和“是”相异，“运动”“非是”。

但是，如前面所述，由于“运动”分有“是”，所以“运动”也“是”。

可见“运动”既“是”又“非是”。

由此可以得出结论：“非是”“是”，这不仅在和“运动”的关系中是可能的，在所有理型中也是可能的，因为，由于它们都分有了“异”，使得它们都不是，即异于“是”的“非是”；同时，由于它们都分有了“是”，因此它们又都“是”。

所以，每一个理型都有许多的“是”与“非是”。

而且，由于“是”自身是一个理型，“非是”任何别的理型，所以“是”同时又分有了“非是”，即“是”“非是”。

这就表明，“是”与“非是”可以相互结合、相容、相通，在一定意义上，“非是”“是”，“是”“非是”，这并不荒谬。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载